Meine Antwort war
+Alfred Jakes Meine schon Sie verstehen, bin ja auch von dieser Welt. Ich verstehe mich ja auch mit einigen anderen Ihres Typus. Ich kenne auch die Probleme dessen ..., aber ich kenne auch meine. Nun sind die Grenzen der Wirklichkeit durchaus sehr relativ, zumal an der Grenze dessen selber, neigt man zu Feinheiten der g.M. 'Übertreibung', zumal in einem, wie auch immer, "Metaphilosophem" ..."G+ mäßig..".
Freilich "die deutsche Judenfresse" ist Etwas idS. überzogen, Eichen- und/oder Anglerlatein, ... die allgemein übliche Ausdrucksweise ist freilich anders "mit Benim", sry. Ich weiß da soviel drüber (über das Thema), das ich meine mir das erlauben zu dürfen (z.B. hatte ich die persönlichen Briefe zwischen Einstein und Max Born persönlich mit (dem großen "schönen" Professor) besprochen). Wissenschaftstheoretisch ist dies auch sehr wesentlich, nicht das bzw. dieses fäkalisierte? Wort, sondern die ungeahnt inhaltlich bedeutende Frage ... genau genommen für wiederum die - Problematik d.M. Dies implizieren aber solche #thread-sätze wie von +Sree Arravind ;) mit diesen "Relativitätstheorie-Bildern", wie ein alberner Stein ..."hihi". A. Einstein, relativiert einen ##Gott der Juden in den Axiomen der 'herrschenden Theorie', in einem sog. Bohr'schen Überkosmos der "Harmonia mundi" (siehe Joh. Kepler), welchen er auch gegenüber #Ernst Mach (Australien), in Deutschland opportunistisch^ - seitens der 'herrschenden Philosophen' (der deut. Klassik z.B.) - welches die/den (politisch!)-sozial-psychologischen 'Genialogien' enstprach, und welche sich aber auch 'empirisch/historisch? in diesen 'Ethnologien' der Genialogie der Menschheit (Rassen?) ausprägte idS. derartig Wirklichkeit ist.
Was ist Relativität? In'dieˋsem heutig komplexen Sinne, welche mithin auf "ideomatischen" Ideen beruhen. Das ist meiner Meinung schwer zu sagen, da es, wie ich immer gerne;) betont hatte, an einer (f)ehlgeleit'et'heit der geschichtlichen Erkenntnis-Evolutions(-theorie), welche aus der "U(N)'Kenntnis des Ganzen' zur/in Voraussetzung des 'Einen u./. Einzelnen' besteht. Selbst die mathematische Sicherheit der wirklichen Wirklichkeit^, zumal jedes Einzelnen, ist nicht mit der "Eichtheorie^" einfach zu beschreiben. Z.B. lag aber auch die Theorie W. Heisenbergs außerhalb der "herrschenden politischen Verhältnisse" (der Vielen). Bekannter Maßen schwebte auch A. Einstein "über den Wassern".
"... .Eine Welt von Idioten..." ist nicht gerade eine erfreuliche Vorstellung, und das gleichsam mit diesem 'einen' Bild(Vergleich) derartig (Sinn?), welches beliebig ist. Die technische Welt funktioniert nebenher der international-politischen als Bedingung für die #staatlichen Gesellschaften, welche in der gegenseitigen Ausschließung existieren. Die Einsteinsche "Relativität" der Berechnungen der Neuzeiten, - in dem Kontext der anderen 'physikalischen Konstanten und Theorien' - war mit der #Lorentz-Transformation, ebenso wie mit der #M. Planck kompatibel. Dies war es mit der Bohrschen Theorie der Atome (Chemie) nicht, und kann auch nicht für die klassischen Mechaniken gelten, wie es die Bohr' Theorie a über die proportionale Ähnlichkeit der Merkur-Bahn mit der klassischen Elektronentheorie endete auch dabei mit der 'kosmologischen ?Gültigkeit', insofern auch wiederum die Sonnendynamik mit den Proportionen der Planeten eigentlich eine physikalische Dynamik darstellt. Die heutige Atomtheorie ist also ein Trugschluß der Erkenntnis über das 'Kleine Viele'. Der irdische Elektromagnetismus ist mit dem #WWW zu einer selbstverständlich, und auch relativistischen' Bewegung geworden. Diese funktioniert fix und relativ, indem die Relativität von den menschlichen Handlungen getan werden. "Das Sein ist das Sein". und diese "Relativitätskonstanten-Formel" ist der mathematischen Ergebnisse für etwas "Physikalistisches" ist sicher falsch, wenngleich es nichts besseres gibt (Hergebrachtheit). Letztlich ist das Sein in sich selber als triviale Erkenntnis aus der .... technologischen Welt der Idioten. ? in Lichtgeschwindigkeit.
Ich bin mir auch sehr im Klaren, das auch ein Martin Buber u.a., nicht wirklich konsistent mit einer Verallgemeinerung deren Ansichten waren/"sind", welches aber für die "Ideen des israelischen Volkes" denn wie auch des (d)eutschen, in einer ... ebenso unverstandenen Deutung der Geschichte u./o. der Wirklichkeit/Wahrheit (siehe auch >Gedanken über die Religionen und den Glauben<).
Ich hoffe soweit Ihnen und allen Anderen entsprochen zu haben, und wünschen Ihnen noch eine angenehmen Tag,
AHL
Keine Kommentare:
Kommentar veröffentlichen